Jag är inte professor men väl disputerad vid Chalmers på en avhandling om matematisk modellering av kemiska industriprocesser. Jag har dock ägnat över 30 år av mitt liv åt miljörelaterad verksamhet i en rad olika sammanhang och intresserar mig därför mycket åt den märkliga klimatdebatten. Det ni skriver, att debatten bara förs på nätet är dock inte längre korrekt. Själv har jag nyligen varit inbjuden till Riksdagen för en presentation för ett antal riksdagsmän och fyra riksdagsmän har ordnat ett seminarium den 13 maj med några av världens främsta skeptiska klimatforskare tillsammans med troende svenska forskare. Själv skall jag föreläsa för Chalmers Fakultetsklubb den 12 maj.
Så debatten har just börjat!

Det bästa vore förstås om den vetenskapliga debatten fördes i de vetenskapliga tidskrifterna. Där (till exempel http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7242/full/4581077a.html) kan man dock lätt få intrycket att frågan om antropogen global uppvärmning är avgjord.

Vilket förmodligen beror på att den är just det.

Att Anders E refererar till den propgandistiska ledaren i Nature som ett exempel på ”vetenskaplig debatt” är synnerligen märkligt. Jag rekomenderar:

D. H. Douglass et al ”A comparison of tropical temperature trends with model
predictions”
Int. J. Climatol. 28, 1693–1701 (2008).

Detta är ett exempel på vetenskaplig debatt. Det har givetvis bemötts från anhängare av den gängse AGW-hypotesen, som vi kan ta upp i nästa omgång.

Det är som Lars Bern säger ovan att debatten just har börjat – i och för sig beklagligt sent, men bättre sent än aldrig.

Vänliga hälsningar

C-G. Ribing

Tack för era påpekanden! Från VAs horisont är det här en intressant process eftersom den gått från att vara en debatt om AGW eller inte, till att vara ”avgjord”, till att tas över av politik (och media), bli en självklarhet även för företag att använda som konkurrensverktyg, och nu (kanske) en ”rekyl” då om-frågan börjar diskuteras (t.o.m. på riksdagsnivå) igen.

Eftersom vi i våra undersökningar sett tendenser redan tidigare till att många människor är ”trötta på klimatlarmen”, så är min hypotes att en nymornad debatt i om-frågan kommer att ytterligare spä på det. Nästa fråga är: vad innebär det i förlängningen?

Ja, vanliga människor är trötta på klimatlarmen. Samtidigt drivs vi av vårt dåliga samvete. Och dessutom är vi priskänsliga, speciellt i dåliga tider. Personligen tror jag att den fortsatta utvecklingen beror i hög grad på vad politikerna gör. Inget företag med förståndet i behåll skulle i dagsläget vägra ställa sig in i det ”klimatsmarta” ledet. Så det hänger på politiken och lagstiftningen.

Kanske ska understryka att det Elling pysslar med naturligtvis är satir. Litegrann som http://denialdepot.blogspot.com/

Hej!

Det är bra att du skriver ”Sedan vi närmast fick politisk konsensus kring klimatfrågan” för det är viktigt att förstå att det inte finns någon vetenskaplig konsensus varken för eller emot AGW-teorin. Det skall det å andra sidan inte vara eftersom modern vetenskap inte fungerar på det sättet. Om du lägger fram en teori så är det självklart att det kommer femton hungriga vargar efter dig redo att hugga din teori i bitar. Men så skall det vara, det är bra.

Jag personligen tycker att det är dåligt att de som har en hel del att invända mot AGW-teorins giltighet verkar ha mycket dåliga möjligheter att föra den diskussionen i media. Det är väl därför den förs i bloggar istället. Media tycks tro att det finns en vetenskaplig konsensus och tar därför inte upp frågan ens vilket för mig inte känns som att leva i ett fritt demokratiskt land.

”Klimatskeptikerna” är i allmänhet personer som från den politiska högerkanten betraktar varje politisk ansträngning att påverka utvecklingen inom energiområdet som en komplott av makthungriga politiker, anlagsprofiterande forskare och vänsterliberala världsförbättrare i allmänhet. Man varnar ständigt för skattehöjningar, ökad centralstyrning och allmänt minskad välfärd i samhället som en följd av varje politiskt initiativ för att komma bort från fossilbränslen som den huvudsakliga energikällan i världen. Lars Bern, som inledde denna kommentarstråd, har vid flera tillfällen karakteriserat försöken att avvärja klimathotet som en ny sorts fascism.

Sverige är samtidigt ett av de länder i världen som har kommit längst i avvecklingen av de fossila bränslena (vi använder idag knappt hälften så mycket olja som för 30 år sedan, trots att BNP per capita är 75% högre), men man kan väl trots det knappast påstå att Sverige har blivit påtagligt fascistiskt under de senaste decennierna.

”Skeptikerna” uttalar ofta missnöje med själva etiketten ”skeptiker”, och man kan faktiskt hålla med dem. I allmänhet är de inte alls skeptiska i meningen att de intar en kritiskt granskande hållning till klimatfrågan. De avvisar i praktiken hela paketet – allt från de vetenskapliga grunderna till försöken att finna tekniska lösningar. En bättre benämning på dem vore därför det gamla hederliga ”bakåtsträvare”.

Her bedrivs ingen satir.

Kan jag hoppas på at bloggens moderator håller rent för sådana obegrunnade beskyllningar ?

Det är bra att du skriver ”Sedan vi närmast fick politisk konsensus kring klimatfrågan” för det är viktigt att förstå att det inte finns någon vetenskaplig konsensus varken för eller emot AGW-teorin. Det skall det å andra sidan inte vara eftersom modern vetenskap inte fungerar på det sättet. Om du lägger fram en teori så är det självklart att det kommer femton hungriga vargar efter dig redo att hugga din teori i bitar. Men så skall det vara, det är bra.

Jag personligen tycker inte om att de som har en hel del att invända mot AGW-teorins giltighet verkar ha mycket dåliga möjligheter att föra den diskussionen i media. Det är väl därför den förs i bloggar istället. Media tycks tro att det finns en vetenskaplig konsensus och tar därför inte upp frågan till diskussion ens vilket för mig inte särskilt bra.

Ditt påpekande i god tro framstår som satir. Ursäkt inte godtagen.
- Vi kann faktisk dundra tjocka luntor i bordet skrivna av briljanta forskare i världsklass som dokumentation på varje falsifierad paradigm.

Börja med Lindzen, Svensmark, Shaviv, Spencer och Mikolczi för AGW.

Om du överlevar detta : Fex det borde tillhöra allmännbildningen att veta om att ryssarna framgångsrikt letar olja etter den abiotiska hypotesen. Her i väst hetter’e att oljan kom til från alger som trycktes inn i jordskorpan. Inget av dessa två hypoteser han nånsinn kunnat bekräftas. Snarare har ryssarna nogrannt avfärdat ”bevis” framsatt av västliga ”forskare”.

Kanske är det så att journalister kan för lite om det här men det går ju hyfsat lätt att läsa på tillräckligt för att åtminstone kunna ställa rätt frågor. Inte minst p g a bloggarna i ämnet (och alla länkar från dem).

Tyvärr är att de så att de flesta av profesorerna som utger sig för att vara insatta i klimatfrågan inte är profesorer i klimatologi, fysik, metrologi eller andra relevanta dicipliner.
Istället bedrivs debatten av ekologer, zoologer, statistiker, matematiker och andra tyckare som enbart ser frågan från sina egna intressen.

exempel: aftonbladets expert på klimat, biologen från WWF Tom Arnbom vars huvudsakliga uppgifter verkar vara att värva isbjörnsfaddrar åt WWF och att skrämma skiten ur alla läsare med diverse klimathot.

Andres L skriver att:
“Klimatskeptikerna” är i allmänhet personer som från den politiska högerkanten”

Å andra sidan verkar de mest hängivna AGW förespråkarna vara sammlade långt långt ut på vänsterkanten och man kan misstänka att en del av dessa klimat aktivister enbart använder klimatfrågan som ett slagträ, perfekt utformat för att klippa till kapitalet och näringslivet med.

En lögn som upprepas tillräckligt många gånger kommer att uppfattas som en sanning, det har vi sett ett otal exempel på, inte minst i klimatdebatten, där herr Gore vräker ur sig sådana ständigt. Det värsta är att han fortfarande respekteras.
Som det förefaller försöker han bädda för en, så småningom, global koldioxidskatt som skall rädda Obamas ansikte vad gäller budgetunderskottet.
Förvånande är att inte vänstergrupper (som är mest AGW-förespråkare) kan se, att detta kommer att göra de fattiga fattigare, är ofattbart.
Smälter verkligen polerna som sagts så många gånger de senaste veckorna, av AGW-förespråkare? Har uppvärmningen accelererat, mm, mm. Näppeligen.

Ja jag blir väldigt irriterad när någon försöker katagorisera mig som människa bara för att jag förhåller mig försiktigt skeptisk till egentligen alla domedagsprofetsier (inklusive fågel- och svininfluensor). Enligt Naturvårdsverket skall jag ju vara en äldre herre som kör bil och bara handlar i egen vinning…..och jag som inte ens har körkort…ha ha

Kan undra hur mycket den undersökningen kostade?

Lena Krantz,

De vetenskapliga tidskrifterna gör inte reportage. De publicerar forskning. Och det sorgliga är att de ”falsifieringar av agw-hypotesen” som basuneras ut på diverse bloggar inte håller måttet för publicering.

Bara utgående skrå som tillhörer Gutenbergäran som journalisterna önskar att peer review och redaktionerna består.

Yrande om ”nivå” och ”hålla måttet” kommer givetvis från de som aldri själva dög för civing, kvantmekanik eller systemvetande. Folk som inte ens har insett att nya rön ALLTID kommer långvägs ifrån utanför borgfreden.

Har inte jag blivit personangreppat innan då Karin ?