HÃ¥ll liv i elden!

I tisdags kväll var jag pÃ¥ ett seminarium med rubriken ”Kunskapssamhällets grundstenar” pÃ¥ IVA. UtgÃ¥ngspunkten var utredningen av lärarutbildningen som jag skrev om den 20 mars. Utredaren Sigbrit Franke presenterade betänkandet och förslagen i det. Därefter följde förberedda kommentarer frÃ¥n Jana Hejzlar, HSV, Thomas Ginner, förestÃ¥ndare CETIS (Centrum för Teknik i Skolan), Marie RÃ¥dbo, astronom vid GU och Sven-Olof Holmgren, professor i elementarpartikelfysik vid SU.

Jana Hejzlar talade bl.a. om vikten av fler disputerade lärarutbildare och att de från HSVs sida ser positivt på förslagen om koncentration och profilering av lärarhögskolorna för att höja nivån på utbildningen.

Det mesta kretsade i övrigt kring matematik, naturvetenskap och teknik, som förstÃ¥s är IVAs hjärteomrÃ¥den. I sitt remissvar till betänkandet betonar de dessa och tycker att de blivande lärarna fÃ¥r för lite undervisning i dem. Det bemötte Sigbrit med att enligt förslaget mÃ¥ste alla blivande lärare läsa matte och NO – sÃ¥ är det inte nu.

Thomas Ginner pratade om teknikämnet och vad det skulle kunna vara om det togs pÃ¥ allvar i stället för att förpassas till ett ”sysselsättningsämne där man ska göra roliga saker”. Sven-Olof Holmgren talade om nya och bättre arbetssätt för undervisning i naturvetenskap, framför allt en metod som kallas Peer Instruction.

Marie RÃ¥dbo delade med sig av sina erfarenheter och berättade om det brinnande intresse för naturvetenskap som hon mött bland barn. Det handlar inte om att väcka deras intresse utan om att hÃ¥lla liv i elden! Det gör man inte genom att som svar pÃ¥ deras frÃ¥gor säga att ”det där kommer du att fÃ¥ läsa om i nian”. DÃ¥ har man definitivt tappat dem! Hon pÃ¥pekade att barns frÃ¥gor inte hÃ¥ller sig till ett särskilt skolämne utan utgÃ¥r frÃ¥n deras tillvaro.

Den trÃ¥den tog jag upp och frÃ¥gade Sigbrit varför de i betänkandet rekommenderar att ta bort kraven pÃ¥ tvärvetenskapliga inslag i lärarutbildningen – nÃ¥got vi ifrÃ¥gasätter i vÃ¥rt remissvar. Hon svarade att tvärvetenskaplighet förstÃ¥s är viktigt, men det ska inte staten detaljstyra. Flera andra deltagare Ã¥terkom till denna frÃ¥ga, bland annat Thomas Ginner som anade ett slags ”mode” i att nu betona ämnesdjup mer än tidigare, och i stället tona ner den för nÃ¥gra Ã¥r sedan sÃ¥ viktiga tvärvetenskapen. Ämnesdjup är bra, men leder vidare till frÃ¥gan om vilken ämneskunskap, menade han.

Att den bild av ingenjörer och forskare som barn och unga har är skev och behöver förändras togs ocksÃ¥ upp, liksom behovet av förebilder. Genom samverkan med olika andra aktörer kan man fÃ¥ in förebilder. Sigbrit pÃ¥pekade att de med sina förslag vill Ã¥stadkomma att lärarhögskolorna öppnar sig mer. MÃ¥nga lärarhögskolor har varit ”sig selv nok”, menade hon, men det ska förhoppningsvis förändras.

Men, pÃ¥pekades det, externa aktörer löser inte problemet eftersom det är lärarna som sedan mÃ¥ste finnas kvar där resten av tiden. FrÃ¥gorna fortsätter ju komma efter att ”besökaren” gÃ¥tt hem!

På det hela taget var det ett givande seminarium, även om det i vanlig ordning blev alldeles för kort tid för frågor och diskussion.

Det enda som stör mig är att jag fortfarande inte lyckats reda ut vad betänkandets framsidesillustration ska symbolisera (se min bloggpost den 20 mars). SÃ¥, snälla Sigbrit, om du till äventyrs läser VA-bloggen kan du väl berätta hur ni tänkte! Det är som att komma med autografblocket, du vet, det är för att min son frÃ¥gat…

Glad påsk!